快捷搜索:  

“眼癌女童”家属诉陈岚名誉权纠纷案宣判:陈岚道歉

【中】新网【上】海12月2【日】电(记者 李姝徵)2【日】【下】午,“眼癌女童”王某【的】祖父王【太】友、母亲杨美芹诉网站“【大】V”陈岚名誉权纠纷【一】案【在】【上】海市闵【行】区【国】【人】【法】院(【以】【下】简称【上】海闵【行】【法】院)【一】审公开宣判。

【法】院判令被告陈岚【在】其实名认证【的】“【作】【家】陈岚”新浪微博【中】向原告杨美芹书【面】赔礼【道】歉,赔偿原告精神损害抚慰金5000元(【国】【人】币,【下】【同】)、律师费5000元;驳回原告王【太】友【的】【全】【部】诉讼请求【和】杨美芹【的】其【他】诉讼请求。

【法】院【经】审理查明,2017【年】11月,女童王某【经】郑州【大】【学】第【一】附属医院等医疗机构诊断患【有】双侧眼球内母细胞瘤。【为】给女儿筹措相关医疗费【用】,原告杨美芹通【过】微信、水滴筹等途径寻求社【会】救助,陆续获【得】爱心捐款。【后】【部】【分】社【会】公众【对】善款【用】途【产】【生】质疑,【所】【发】网文引【起】关注,原告杨美芹【不】断收【到】含指责、诅咒等内容【的】短信。被告陈岚系新浪微博认证加V【的】注册【用】户,基【本】信息及微博认证【的】【个】【人】身份信息【为】“【作】【家】陈岚”,至【本】案【起】诉【时】显示粉丝数【为】数【十】万【人】。被告陈岚通【过】【上】述实名认证【的】微博,【于】2018【年】4月至6月期间陆续【发】布涉及女童王某【家】属【的】言论,包括“骗捐”“虐待”“【没】【有】【得】【到】任何治疗”“实名报警”等内容。2018【年】5月初,女童王某【去】世。原告王【太】友【以】捐款形式交付当【地】慈善【会】1千余元。2018【年】5月25【日】,【有】媒体【发】布报【道】,澄清女童王某【家】庭【为】女儿治病费【用】【的】【来】源。当【地】公安局【在】接受记者采访【时】表示,【经】警【方】调查,确认【家】属通【过】水滴筹获取善款3万余元,通【过】网友微信红包、火山【小】视频直接打赏获取善款2千余元。针【对】举报,警【方】称“诈骗”“虐待女童”【没】【有】相关证据,【也】【没】【有】【了】解【到】【家】属涉嫌犯罪【的】证据,未予立案。

2018【年】9月4【日】,杨美芹、王【太】友将陈岚诉至【上】海闵【行】【法】院。【两】原告诉称,被告【作】【为】资深公益【人】士,【在】未核实真相【的】情况【下】,通【过】微博【发】表【不】实言论、泄露原告实际住址,并误导网友【对】【两】原告【进】【行】负【面】评价,致使【两】原告名誉受【到】严重贬损。故请求【法】院判令被告停止侵害【两】原告名誉权【的】【行】【为】;【在】河南【的】《【大】河报》、【上】海【的】《新【民】晚报》《澎湃新闻》公开赔礼【道】歉,并【在】被告【的】实名新浪微博公开【道】歉,置顶【两】【个】月;赔偿原告杨美芹精神损害抚慰金50000元、医疗费8365元、【两】季庄稼损失36360元、误【工】费损失8000元;赔偿原告王【太】友【两】季庄稼损失18180元、误【工】费损失17460元;赔偿【两】原告律师费30000元。

被告辩称,【不】【同】意【两】原告【的】诉讼请求。其并无贬损原告杨美芹【的】【主】观恶意,【在】微博【上】【发】表【的】言论均【有】信息【来】源,【对】【于】女童疑似死亡【的】信息【也】【有】其【来】源,确认【后】已删除并公开【道】歉。杨美芹【的】相关【个】【人】信息【也】【是】其【自】【行】公布【的】,【不】属【于】隐私,【不】构【成】侵权。原告【主】张【的】医疗费【用】、【经】济损失等缺乏【事】实依据。此外,原告王【太】友【的】诉讼【主】体【不】适格。

【法】院认【为】,被告陈岚【为】新浪微博加V认证【的】注册【用】户,“【作】【家】陈岚”微博系拥【有】数【十】万粉丝、具【有】【一】【定】网站影响力【的】【自】媒体。被告【对】原告杨美芹网站【个】【人】求助【事】件予【以】关注并【发】表【自】己【的】意【见】及评论,系其依【法】享【有】【的】言论【自】由权利,【本】身并无【不】妥。但基【于】其【在】网站空间【的】特殊身份【和】较【大】影响,应当承担与其身份性质、影响范围相适应【的】较高注意义务。

【同】【时】,网站【个】【人】求助【的】【方】式【为】【人】【们】【的】爱心【行】【为】建立【起】【了】更加广泛、便捷【和】高效【的】渠【道】,使更【多】困难【家】庭【得】【到】【了】及【时】救助并渡【过】难关,应当予【以】倡导。原告杨美芹【作】【为】【个】【人】网站求助者【在】享【有】受捐助权利【的】【同】【时】,【也】应当披露必【要】【的】信息。【对】【于】未及【时】披露相关信息【而】引【发】【的】社【会】舆论,应当承担适度【的】容忍义务。

【法】院【从】【行】【为】【人】【主】观【过】错、客观【行】【为】、损害结果、因果关系等【方】【面】综合【分】析被告言论【是】否构【成】名誉侵权。判决认【为】,被告陈岚【在】【发】布【部】【分】【事】实性内容【时】,【有】【一】【定】【的】【来】源【和】依据,但【在】被告【发】布【的】博文【中】,【有】“女儿【得】病,骗捐【不】治疗”“留【着】钱给儿【子】治病吧”“愚昧狠毒【的】心”“疑似被亲【生】父母虐待致死”“其父母极【有】【可】【能】希望摆脱麻烦,因【为】公众质疑声越【来】越【多】,恶意断绝孩【子】饮食,最终导致孩【子】衰竭”、“【一】句话,孩【子】【没】【有】【得】【到】任何【有】效治疗,【从】头【到】尾。【一】直【在】等死!【这】【个】【是】【不】【是】虐待?!”等概括性【事】实【和】【定】性评价,带【有】强烈【主】观色彩【和】【道】德指控。【从】被告获知【的】信息【来】【看】,亦【得】【不】【出】“骗捐”“虐待”“摆脱麻烦”“【从】【没】治疗”【的】结论。【上】述言论超【出】【了】合理【的】限度,【产】【生】【了】名誉侵权【的】【事】实。(完) 【编辑:刘欢】

杨美芹,陈岚,王太友,王某,原告

您可能还会对下面的文章感兴趣:

最新评论 查看所有评论
加载中......
发表评论